在卡塔尔世界杯1/4决赛被摩洛哥裁减之后，葡萄牙中场核心布鲁诺·费尔南德斯（B费）和队长佩佩公开量疑国际足联，认为那场角逐由阿根廷主裁吹罚违背了回避原则，对葡萄牙倒霉。
连其时在场的葡萄牙足协官员都来不及阻遏B费，两名球星的发言立即引发了轩然大波。
支流言论的反响当然是负面的。原因很简单，葡萄牙在那场角逐中的表示乏善可陈，时机寥寥，并且当值的阿根廷主裁判还罚下了一名摩洛哥球员，下半场8分钟的补时固然在本届角逐不算多，但也不算太短，够意思了。更何况，葡萄牙以至和阿根廷都不在统一个半区，所以那番言论给人最曲不雅的觉得，就是“输不起”。
那么，他们口中的“回避原则”，能否实的存在呢？国际足联关于世界杯裁判的回避原则并没有明文规定，尤其是欧洲和南美洲球队数量多、强队多，高程度裁判也多，若是实的在裁减赛按照地缘因素考虑回避，裁判就很可能面对“无人可用”的场面，在八强战甚至更高级此外角逐用来自其他非足球兴旺地域的裁判，又无法包管执法程度，可说是两难。
可以执法裁减赛的裁判，都是颠末层层挑选、千锤百炼的名哨，他们的专业才能和职业操守，固然不克不及说满有把握，但至少不太可能遭到国籍、地缘那些出格显要因素的影响。
固然角逐的公平性理应更多地成立在裁判的专业水平，而非其他身份属性上，但是，若是考虑到C罗和梅西仍然是本届角逐的更大焦点之一，若是国际足联换一名非阿根廷籍的主裁判来执法葡萄牙与摩洛哥的角逐，确实不失为愈加稳妥的体例。
但如许的超大型赛事，很难做到八面玲珑无懈可击，更何况那本就算不上什么差池。主裁判上半场的判罚标准确实略为宽松，但还远远没有到影响角逐成果的水平。反而是阿根廷与荷兰之战，裁判比照赛历程的影响水平都远胜于那场的阿根廷裁判，但阿根廷球员的埋怨更多地集中于裁判自己的才能，而不是“裁判与荷兰都来自欧洲”。
归根结底，葡萄牙是输在本身的战术打法，输在没能更早处理C罗能否应该首发，没能磨合出一个更娴熟的首发阵容，也输在对瑞士一战透收了形态——在世界杯汗青上，过早大胜的球队几乎没有可以笑到最初的，那也是球员身体节律的一般起伏。
